Hace unos días tuve ocasión de asistir a un evento de seguridad organizado por una gran empresa.  El gran evento de seguridad del año, para fortuna de los organizadores tuvo gran asistencia.  Asisteron empleados, contratistas y algunos invitados entre los que me incluyo.

Al ingresar, se veían grandes avisos con las frases clásicas de seguridad, como “Primero la seguridad”, “El cuidado del medio embiente es la mejor herencia para nuestros hijos” y otras del mismo estilo.

El evento realizado en un campo inmenso contaba con diferentes estaciones, todas ellas debidamente tituladas: “pausas activas”, “Cuidado del corazón”, “seguridad en las alturas”, “Reciclaje”, etc.

En cada una de esas estaciones se encontraban personas con alguna información -en general volantes y brochures con información incompleta- haciendo referencia al tema de la estación pero completamente incapaces de resolver cualquier duda de los asistentes o de proveer datos adicionales.

En la mayoría de las estaciones, se encontraban juegos como: la golosa de la seguridad, golpear un pato u otro muñeco con una pelota, tiro al blanco y hacer parejas entre otros.

Recorrí todas las estaciones buscando algo que pudiese relacionarse con las mejores prácticas.  No sólo en el título, sino en la práctica. O algo que en realidad dejara una enseñanza para los asistentes y mi conclusión es que la fiesta de HSEQ no dejó ninguna enseñanza.

A uno de los organizadores le pregunté si consideraba que el evento era de alguna utilidad para los asistentes en lo referente al tema y la respuesta no me sorprendió: “en estos eventos nadie aprende nada, pero los asistentes se divierten y tienen la oportunidad de pasar una tarde sin que les cueste un peso”

Es cierto que los asistentes pasamos un buen rato, como es cierto que a ninguno de nosotros nos costó un peso, aparte del transporte para llegar al lugar, pero vale la pena preguntarse:

• Si el evento es “de HSEQ”, no debería tener algo de contenido, además de los simples nombres de las estaciones?
• Tiene alguna utilidad o relación embocar una pelota en la boca de “segurito” o cualquier otra mascota de la compañía?
• Cuantos millares de hojas con información incompleta terminaron en botes de basura sin ser leídos?
• Además de los recreacionistas y guías, no habría valido la pena contratar personas conocedoras de los temas del evento?
• Los varios miles de dólares gastados en el evento valieron la pena para mejorar la cultura de seguridad de los asistentes?

Personalmente aplaudo y apoyo que las empresas dediquen presupuesto para promover la relación entre sus empleados, sus contratistas y la recreación es saludable para todos; pero si el presupuesto de promoción de la seguridad se gasta en promover eficazmente la seguridad no sería mejor?

Cada vez que leo u oigo de un accidente no dejo de preguntarme sobre la importancia de la seguridad. Y con esa pregunta se viene un alud de ellas.

Pero la más relevante con frecuencia resulta ser: Para quién es importante la seguridad?

Y aquí entran muchos personajes como los directores de las empresas, los jefes de área, los supervisores de las operaciones y los trabajadores mismos.

Tomemos uno a uno.

Los directores de las empresas:

Tienen la responsabilidad legal de ofrecer un ambiente seguro que evite la ocurrencia de accidentes. Ellos son quienes aprueban las políticas, dictan las normas para que se cumplan y dan las instrucciones a quienes deben hacerlas cumplir en el día a día.

Adicionalmente deben asegurar los recursos que permitan que todo lo anterior sea realizable y la organización entera lo pueda practicar. Y todo lo debe hacer cumpliendo el principio fundamental de las empresas: ser rentables en sus resultados financieros.

Si los resultados financieros no se cumplen por cualquier razón, el responsable será el director. Y esto no excluye que los resultados sean negativos por el daño en una planta, equipo o el infortunio de una fatalidad que también cuesta mucho en términos económicos y de imagen. Claramente, para un director la seguridad debe ser importante.

Los jefes de área:

Son responsables por el diario acontecer de su actividad. Son ellos quienes están en contacto permanente con lo que ocurre y deben apoyar al director en lograr que las normas y políticas se cumplan como es debido.

Ellos deben administrar tiempos y recursos para que la operación fluya sin interrupciones, que todos conozcan y obedezcan los parámetros de la operación.

Si esto no se da, estos jefes de área no hacen la tarea. En ellos la planeación es básica y las interrupciones no programadas son inaceptables. Ahí el valor de su interés.

Los supervisores:

Son quienes están en la tarea. Verificando que nada salga de control y que todos estén coordinados. Ellos son quienes deben lograr que las condiciones y actos de las personas sean apropiados para realizar la tarea. Ellos, en vivo y en directo, son quienes velan por un buen desempeño.

Una falla en ellos puede malograr el plan, además de perder temporal o definitivamente un trabajador a su cargo. El interés de ellos no puede ser mas claro.

Los trabajadores:

Son quienes hacen la tarea; de su trabajo depende la operación, pero sobre todo su sustento y su propia integridad. Estadísiticamente, son los trabajadores quienes más accidentes sufren. Hay algo que pueda interesarles más que su propia vida?

Lo absurdo de todo lo anterior es que siguen ocurriendo accidentes y seguimos viendo cosas como esta, aunque a todos nos interesa que no ocurran. Por qué?

Hablar de mantener el foco en las operaciones es tan frecuente como es frecuente perderlo. En algunos casos por simple imposibilidad.

Esta frase puede sonar dura y probablemente agresiva, pero es una realidad en muchos casos.

En todos los aspectos empresariales mantener el foco e identificar cuales eventos u “oportunidades” nos pueden distraer es básico para la salud de la empresa. En nuestros temas de Salud, Seguridad y Ambiente esta no es una excepción.

Ese riesgo de distracción me hace tocar el tema que para muchos es irrelevante o se da por sentado, aunque en la realidad la distracción es el pan de cada día, especialmente cuando la misión o los objetivos son inalcanzables.

La misión
Para mantener el foco tengamos clara nuestra misión y no la perdamos de vista. Siempre me he opuesto a misiones que a mi juicio son mentirosas. La más popular de ellas: “Primero la seguridad” mi oposición frente a esta frase es rotunda. No puedo creer que la seguridad esté primero que ninguna de las demas actividades que desarrolla una empresa. Entonces, como mantener el foco en una falacia?

Si la misión de su área es que la seguridad se encuentre antes que lo demás,  sus tareas y actividades deben centrarse en lograr que todos los trabajadores trabajen para la seguridad antes de trabajar en el desarrollo de sus tareas. Todos sus mensajes y comunicaciones deben hacer referencia a esto y su grupo de trabajo debe comportarse de la misma manera.

Qué es importante
Teniendo “primero la seguridad” como misión, las demas cosas pueden parecer más fáciles. Si la seguridad es primero, será fácil decidir qué es importante y qué es irrelevante. Cualquier actividad, norma o directriz que lleve a considerar la seguridad en segundo orden estará fuera de lugar y por tanto su importancia se reduce.

Qué es prioritario
Igual que en el punto anterior, decidir y actuar sobre las prioridades se convierte en algo elemental. Primero debe atender las cosas que puedan poner en riesgo la seguridad. Así, una planta parada, despachos sin atender o el mismo pago de salarios estará en segundo lugar. Desde mi punto de vista -y hasta donde tengo noticia por las estadísticas- todos queremos que nuestro pago sea prioritario.

Qué es urgente
Atiende primero una condición insegura por pequeña que sea y después la producción o las ventas? creo que no es posible. Si no hay ventas no hay manera de obtener ingresos, sin ingresos no hay empresa y sin empresa no hay trabajo.

Las proporciones
Las ocasiones en que he mencionado el párrafo anterior se me califica de extremista y de falto de proporciones. Yo me rijo por lo que dice la frase: “primero la seguridad” ni más, ni menos que eso.

Invito a reconsiderar esas frases agradables a los oidos pero absolutamente vanas en su contenido y significado.

Estaré atento a las opiniones…

El primer artículo sobre el tema ha generado una buena cantidad de solicitudes por formatos y ejemplos de análisis de riesgos pero he considerado que antes de publicarlos es importante dar a conocer el proceso desde el principio y así, cuando se publique el formato, todos podremos entender su alcance.

Quiero aclarar que estos artículos no son -ni pretenden ser- un procedimiento estricto o la verdad absoluta sobre el análisis de riesgos, dado que no son documentos exhaustivos sobre el tema.

Agradezco especialmente a nuestro lector Sr. Victor Eduardo Alvarez León, la información proporcionada que sirvió como fuente de consulta para el desarrollo de este artículo.

El Análisis de Riesgos – Parte 2

El análisis de riesgos es infortunadamente subestimado o peor aún, ignorado por completo y las consecuencias de estas malas prácticas siendo lamentables, no siempre llevan a reconocer la necesidad de hacerla bien en la siguiente oportunidad.

El proceso de analizar los riesgos

1.Establecer el contexto
Este punto se refiere a conocer e identificar el ambiente y condiciones en las que se realizará la actividad, pues no es igual pintar una pared a ras del suelo que hacerlo a 4 o 5 metros de altura ni es igual un trabajo realizado por una sola persona que uno en el que se requiere un grupo de trabajo de 15 o 20 o, aquel en el que se realizan diferentes actividades de manera simultánea.

2.Conformación del grupo de análisis de riesgos
A este punto con frecuencia se le critica y se le califica como “burocrático” cuando en realidad es básico para un análisis adecuado. De hecho, se le pide a alguien de seguridad industrial que lo haga solo o se contrata a un conocedor del tema para que lo realice para evitar la “burocracia”. Nada más erróneo. El grupo debe ser conformado por varias personas de diferentes disciplinas relacionadas con el trabajo a realizar, incluyendo trabajadores; el propósito de esto es asegurar varios puntos de vista y las experiencias de quienes ya conocen el trabajo y los peligros involucrados.

3.Determinar las actividades
Esta es la primera tarea del grupo de análisis: Se debe enumerar cada actividad a realizar teniendo en cuenta las personas involucradas y otras tareas que se realicen en el área de influencia.
Por ejemplo:Transporte de personal o Excavación de zanjas

4.Identificación de peligros
En este punto se identifican y enumeran los peligros presentes en cada actividad. Por ejemplo, en la excavación de zanjas podemos encontrar peligros de deslizamiento de tierra.

5.Determinación de consecuencias
Una vez identificados los peligros, es el momento de determinar las consecuencias posibles para las personas, la propiedad y el ambiente. Como ejemplo, tomando el caso de las excavaciones y el peligro de deslizamiento de tierras, las consecuencias posibles para las personas son: fallecimiento por asfixia al quedar alguien bajo el derrumbe, golpes o fracturas por el derrumbe mismo. Las posibles consecuencias para la propiedad son: daño parcial o total de herramientas y equipo,  o daños en estructuras cercanas. Para el ambiente, las consecuencias posibles son: La afectación a una fuente de agua, o daño a vegetación silvestre.

6.Valoración de las consecuencias
Para valorar las consecuencias, se acostumbra usar una escala numérica de 1 a 4 donde:
1 = menor
2 = moderado
3 = mayor
4 = desastroso

Así, un fallecimiento es de nivel 4 mientras la pérdida de una pala es de nivel 1.

7.Controles actuales
Identificados los peligros y las posibles consecuecias, se procede con la identificación de los controles existentes para evitar la ocurrencia de esas consecuecias.
Siguiendo con la excavación, los controles acostumbrados son estudios de geotecnia, el control estructural de la excavación y la revisión periódica de las paredes.
Aquí lo importante es que esos controles existan en la organización y que efectivamente se practiquen.

8.Determinación del riesgo (Probabilidad de ocurrencia)
Con la información recaudada hasta este punto, se determina el riesgo. O sea, la probabilidad de que ocurra el accidente o pérdida. El riesgo se califica como:
bajo, medio o alto. Entonces, se determina si el riesgo de quedar bajo la tierra en caso de deslizamiento es bajo, medio o alto con los controles existentes. Esto se le conoce como riesgo residual y es la base para decidir controles adicionales o ajuste de los existentes.

Para aquellos que requieren el formato, hemos creado una sección donde publicamos ejemplos de AST semanalmente

Se dice que “el sentido común es el menos común de los sentidos”. Acudo a esta frase porque también se dice que se debe usar el análisis de riesgos para una gran variedad de situaciones y esto, infortunadamente es también poco común.

El diseño de las instalaciones, equipos, herramientas y sitios de trabajo deberían pasar por una etapa de análisis de riesgos y lo mismo aplica para todas las actividades donde aplica la seguridad industrial.

Repetidamente ocurren accidentes que si no son idénticos son muy similares. Todos -o muchos de ellos- ocurren por un análisis de riesgos pobre o por suposiciones incorrectas y es aquí donde entra el sentido común a jugar un papel relevante. Son muy pocos los accidentes en los que no hay disculpas; una de ellas es precisamente haber supuesto que otras personas deberían haber hecho o pensado en situaciones de peligro y el riesgo asociado a ellas.

Qué es el análisis de riesgos?

Es examinar de manera cuidadosa las condiciones y los actos involucrados en una actividad para determinar los peligros de ella, la posibilidad de ocurrencia de accidentes y como objetivo, buscar la manera de eliminar el riesgo o en su defecto minimizarlo.

Cuales son los resultados del análisis de riesgos?

El resultado no debe ser otro que una serie de recomendaciones tanto de las condiciones como de los posibles actos de las personas para así lograr el objetivo planteado anteriormente.

El análisis de riesgos es entonces teoría?

De ninguna manera debe serlo. El análisis de riesgos requiere ir más allá del simple papel. Al final, el documento escrito no tiene ninguna importancia en sí mismo. Requiere divulgación y conocimiento de las personas para que cumpla su función; y la divulgación es con frecuencia es una falla importante.

El conocimiento del Análisis de riesgos

El responsable del análisis es también responsable de divulgarlo y asegurar su conocimiento, teniendo en cuenta una premisa fundamental: “Nada se debe dar por hecho” ni se debe suponer que algo “es obvio” porque eso es acudir al sentido común de personas que no conocemos o no sabemos como reaccionan.

Enseñar a analizar para evitar suposiciones

Una tarea en la que todos deberíamos pensar es enseñar a los demás a identificar peligros. Este es un ejercicio que con el tiempo dará frutos mejorando la cultura de seguridad y facilitando el desempeño general. Una vez identificados esos peligros, hagamos ejercicios de análisis de riesgos en los que las demás personas puedan con certeza conocer y valorar la posibilidad de que esos peligros terminen en accidentes y así, tomar las medidas apropiadas para evitarlos.

La segunda parte de este artículo se encuentra en Análisis de riesgos – Parte 2

Las razones de esas ocurrencias son múltiples, de hecho, podriamos decir que son infinitas y todos estamos involucrados en mayor o menor medida en el tema de seguridad industrial: algunos haciendo planes, manuales, instalando señales, guardas de protección o entrenándonos para evitar accidentes.

Todas esas actividades requieren de recursos y muchos de esos recursos -por no decir todos- implican dinero de manera directa o indirecta. Esa es la realidad y en muchos casos es también la queja de quienes son responsables de la integridad de las operaciones.

La seguridad industrial, como todas las actividades empresariales debe ser rentable. Una buena manera de comprender esto es acudiendo a la historia. Años atrás, la vida de las personas era barata. Con esta horrible frase quiero decir que desafortunadamente era más económico “pagar” por una muerte que tomar las medidas necesarias para evitarla. Por fortuna, el mundo actual ha tomado conciencia del valor de las vidas y tanto las leyes, como la opinión pública no acepta fácilmente que ocurran muertes por negligencia o descuido. Esto ha hecho que el “valor de las vidas” suba y por lo tanto termina siendo más barato prevenir.

Preservar la integridad y las vidas sería indudablemente más fácil con recursos ilimitados, pero el mundo en que vivimos es lejano a esto. Todos tenemos un presupuesto al que debemos acogernos y su buen uso es la clave.

Creo que todos hemos tenido que enfrentar a un director de finanzas para justificar nuestro plan de egresos. En el caso de la seguridad industrial, hay algunas particularidades que hacen difícil esta tarea, por falta de elementos tangibles. Los objetivos usualmente son “tender a cero” y esto no siempre es fácil de sustentar, particularmente si el que autoriza el egreso tiene la responsabiliad de aumentar la utilidad -o sea, reducir egresos-

Desde el punto de vista de los estados financieros, la seguridad industrial es un egreso y esto es una realidad. La justificación de ese egreso es que la seguridad industrial es la manera más barata de mantener las operaciones en un flujo normal y evitar sobrecostos.

Cuantos directores financieros entienden esto y cuántos están en disposición de asignar los recursos? esta es una de las tareas de los responsables de la seguridad industrial. No siempre es fácil, pero es absolutamente necesario.

Queda abierta la infinita discusión. El dinero es un elemento básico en la seguridad industrial.

Aunque sólamente vi la parte final del programa, el tema que estaban tratando se relacionaba directamente con la seguridad industrial y la salud de las personas.  Dos mujeres entrevistadas -que infortunadamente no supe sus nombres- hablaban de cómo en México los niños que trabajan en plantaciones industriales están expuestos a plaguicidas sin ninguna protección, pues entre otras cosas, beben agua en recipientes que antes fueron usados para contener venenos.

Estas mujeres con justificada preocupación mencionaban que en muchas plantaciones, los niños trabajan largas jornadas y que para calmar la sed bebían agua en los recipientes antes mencionados.  Decían además que el uso de tales recipientes no se limitaba a los niños e indicaron anecdóticamente que un trabajador rellenó uno de estos recipientes con tequila, por supuesto murió y se culpo de su muerte a la “embriaguez” cuando evidentemente habia sido envenenado por el plaguicida.

Mientras transcurría el programa, no pude más que sentir profundo dolor y repudio por esas prácticas que evidentemente no solo ocurren en México, sino en muchos otros países del mundo.

Esto me lleva a expresar mi repudio por las malas prácticas de seguridad industrial de quienes no disponen de los recipientes de manera apropiada para evitar que otras personas los tengan disponibles.

Expreso también mi repudio por quienes les dan trabajo a las personas sin informarles de los riesgos asociados a su trabajo.

No es la primera vez que me encuentro con imágenes horribles como la que mostraron en el programa, -una niña con el recipiente en su boca- y lo que más tristeza me da, es que estoy seguro que no será la última. Mientras haya algunas personas ignorantes y otras sin ninguna responsabilidad social, seguiremos presenciando estos espectáculos grotescos.

Cuantas veces vemos a nuestros compañeros de trabajo realizando actos inseguros y no llamamos su atención, cuantas veces cerramos los ojos ante lo que ocurre en nuestra área de influencia y cuantas vidas se deterioran o se pierden por esa falta de conocimiento?  Es hora de que todos revisemos nuestra posición ante los hechos que presenciamos y que ilustremos a los que no tienen el conocimiento de los peligros a los que se exponen.

El tema cobra mayor trascendencia no solo en los sectores petrolero, minero y petroquímico, caracterizados por procesos y operaciones de alto riesgo que pueden afectar negativamente a las personas, las instalaciones y el medio ambiente, sino también en otros sectores industriales que empiezan también a reconocer la importancia de optimizar la prevención y control de los factores de riesgo inherentes a sus industrias.

No pocas de estas compañías se caracterizan porque elevados porcentajes:

• Del personal que trabaja en sus oficinas e instalaciones de campo, no son sus empleados directos.
• De su presupuesto de compras y contratación, lo ejecutan a través de terceros.
• De los accidentes e incidentes en HSE, le ocurren a individuos que son sus contratistas o proveedores.

Por estas razones, hacen ingentes esfuerzos en primera instancia, para fortalecer sus políticas en HSE, interiorizando estos principios de vida en sus empleados.

El reto complementario que enfrentan es asegurar que sus contratistas y proveedores den cumplimiento con el mismo grado de responsabilidad y eficiencia a las mismas exigencias en materia de HSE.

¿Cómo hacerlo? Es la pregunta. 

Evolución del desempeño en HSE

Hace dos lustros o más, en las etapas tempranas de investigación de mercados, se solicitaba ya información sobre el desempeño en HSE de los potenciales proponentes para la construcción de un obra o prestación de un servicio; la respuesta era incipiente en la medida en que no existían indicadores de origen exógeno al potencial proponente que acreditaran con un elevado nivel de certeza, su desempeño histórico en HSE. La información provenía básicamente de entidades gubernamentales.

Entidades certificadoras

A finales de los 90s las empresas petroleras de algunos países deciden exigir estándares mínimos de HSE a sus proponentes certificados por entidades externas con el fin de contar con información confiable de su gestión, permitiendo en etapas tempranas conocer su desempeño en esta materia

Administradoras de Riesgos Profesionales

Las Administradoras de Riesgos Profesionales (ARP) o el seguro social, responsables por prevenir, atender y proteger a los trabajadores de los efectos causados por accidentes y enfermedades que puedan ocurrirles con ocasión o como consecuencia del trabajo que desarrollan,  deben manejar estadísticas a nivel de:

• Reservas de siniestros (accidentes de trabajo o enfermedad profesional)  avisados.

• Clasificación de riesgos dado por la naturaleza de la empresa:  Como son biológicos, por responsabilidad del empleador, debilidad en prevención, por severidad de acuerdo a la accidentalidad,

• Programas de prevención los cuales ofrecen a las empresas.    Estas administradoras tienen directores integrales de servicios que hacen seguimiento a las empresas para determinar que cumplan las condiciones mínimas de seguridad y prevención laboral

Esta información es solicitada por Ministerios y entidades de control, por lo tanto se hace necesario que las las administradoras tengan información al respecto.

Precalificación en HSE

Se recomienda entonces, cuando se realizan investigaciones de preselección de potenciales proponentes, solicitar en esta etapa del proceso la certificación de una entidad externa calificada y a los potenciales proponentes  presentar los certificados de accidentes o enfermedades profesionales emitidos por su correspondiente Administradora de riesgos profesionales o el seguro social.
La información obtenida en estas instancias, permite aceptar oportunamente, solo aquellas compañías que cumplen con unas condiciones mínimas predeterminadas en HSE, antes de iniciar procesos formales de contratación directa; fuente única o procesos competitivos, evitando tener que rechazar compañías en etapas más avanzadas del proceso, en las que descartar una propuesta significa una pérdida de tiempo, recursos, además de haber despertado una expectativa en un proveedor que no cumple con las exigencias esperadas de  desempeño.

Pautas en la solicitud y evaluación de propuestas

Como resultado de un proceso de preselección, una vez identificado un número razonable de compañías que están en capacidad de presentar propuestas  porque satisfacen unas exigencias mínimas, desde el punto de vista de experiencia y desempeño en materia técnica y de HSE, se recomienda en el desarrollo de procesos de selección de contratistas, solicitar propuestas independientes en el ámbito de HSE, técnico y comercial. La primera se debe plasmar en una presentación del sistema de gestión en HSE del potencial proponente.

Un camino sensato en la evaluación de propuestas es el siguiente:

• Calificar en primera instancia las propuestas de HSE

• A continuación, calificar las propuestas técnicas de quienes cumplieron las exigencias mínimas de HSE

• A renglón seguido, calificar las propuestas comerciales de quienes pasaron la calificación de HSE y técnica

De esta manera se eliminan en cada instancia, propuestas extremas que por defecto o por exceso, comprometen los resultados del proceso por una equivocada interpretación del alcance de los servicios. Por supuesto solo una adecuada planeación permitirá contar con el tiempo suficiente para desarrollar estas actividades en línea; en caso contrario será necesario efectuarlas simultáneamente, deteriorándose el efecto positivo antes mencionado.

Preocupaciones del orden contractual

Alrededor de las propuestas de HSE han existido varias preocupaciones de las cuales quisiera rescatar tres en particular:

• La primera tiene que ver con la manera como se pueden remunerar los costos que se generan por HSE. La discusión ha sido, si se puede configurar un rubro de pago específico – por ejemplo un precio unitario fijo o incluso una tarifa fija  – para reconocer este costo. Definitivamente la práctica ha demostrado que no es recomendable hacerlo. Los incumplimientos en materia de HSE son difíciles de cuantificar o valorar; muchas veces tiene matices y en ese caso no es factible rechazar el pago en su totalidad; sería necesario entonces entrar a acordar en que porcentaje se cumplió el rubro de pago, lo que complica innecesariamente el proceso de facturación. Por consiguiente es recomendable que el contratista incluya  los costos de HSE dentro de los gastos generales de administración y así pueda recuperarlos dentro del esquema convencional de Administración Impuestos y Utilidades, en el caso de contratos de construcción.

• La segunda se relaciona con combinar en un mismo proceso competitivo compañías que ya conocen las exigencias y requisitos del contratante en materia de HSE, porque son contratistas regulares prestando un cierto tipo de servicio, con compañías que no lo han hecho en el pasado. La analogía que aplica es la de entrar a un cuarto oscuro en el que de antemano, se han dispuesto numerosos muebles y enseres. El contratista experimentado sabe incluso donde se encuentra el interruptor y como están dispuestos los muebles, por consiguiente podrá moverse entre ellos con mayor solvencia. El contratista nuevo por su parte, dará palos de ciego antes de empezar a acomodarse, mientras conoce la distribución del cuarto. Su curva de aprendizaje será mayor con las correspondientes consecuencias desfavorables.

• Por otro lado, los contratistas experimentados en HSE se quejan de que los contratistas nuevos no están en capacidad de valorar adecuadamente los costos de HSE y por esa razón tienden a presentar  ofertas sensiblemente más bajas que aquellos que conocen en detalle el contenido e impacto comercial de las exigencias de HSE, afectándose la equidad que debe acompañar el proceso.

De ahí la necesidad de realizar reuniones previas a la presentación de propuestas que permitan normalizar la información que tienen los distintos proponentes sobre las exigencias de HSE y asegurar que presenten propuestas competitivas en igualdad de condiciones.

Plan de mejoramiento

Una vez seleccionado el contratista, la comparación de los resultados de su propuesta de HSE con las expectativas o estándares básicos de la compañía contratante, permite establecer la brecha de desempeño que tiene el contratista al momento de iniciar la construcción de una obra o la prestación de los servicios.
Esta brecha es una oportunidad para configurar un plan de mejoramiento que deberá ponerse en marcha, aplicándolo incluso a aquellas actividades propias de la movilización; a lo largo de la vida del contrato deberá aplicarse un adecuado control y monitoreo del mismo. Será la carta de navegación que permita controlar y monitorear la gestión del contratista  en HSE.

Calificación de riesgos

Regresando al entorno de las compañías contratantes, surge la inquietud de cómo ponderar el riesgo de un determinado servicio o suministro. La definición de este nivel de riesgo supone la dedicación de recursos; la priorización de los contratistas; la mayor o menor intensidad en el seguimiento y control del desempeño, entre otras actividades. Las compañías contratantes no cuentan con recursos ilimitados que permitan un seguimiento con el mismo grado de intensidad para todo tipo de contrato.
Desde un principio, se vienen aplicando distintas matrices de riesgo que permiten calificar los servicios y suministros de acuerdo con dicho nivel de riesgo, pero no existía un enfoque que estableciera una clara diferenciación entre aquellos contratos de riesgo a los cuales se aplican las exigencias de HSE en toda su dimensión y a cuales no, en la medida que son contratos de riesgo mínimo. Recientemente se ha precisado una manera para lograr dicha diferenciación: Identificar cuáles son aquellos servicios o suministros sobre los cuales la empresa contratante tiene control directo y que básicamente corresponden a servicios y suministros dentro de sus instalaciones y sobre los cuales puede establecer exigencias específicas y sobre cuáles tiene influencia, en cuyo caso podría sugerir pero no exigir el cumplimiento de dichas exigencias.

Herramienta para calificación del riesgo

En la actualidad una empresa del sector petrolero ha desarrollado una herramienta para  calificar el nivel de riesgo teniendo en cuenta las características del servicio, la ubicación donde se presta, la probabilidad de ocurrencia de incidentes, el impacto potencial de los mismos y el grado de control; dicha herramienta permite un acercamiento consistente para clasificar servicios críticos en los distintos sectores estratégicos de compras y contratación, ponderando distintos factores tales como: HSE; seguridad; desempeño; talento humano; contenido local; innovación tecnológica; estabilidad financiera; auditorias; reputación: Los resultados se confrontan en una matriz que establece diferenciaciones para los distintos tipos de servicios al comparar la criticidad del servicio vs. el monto del gasto. Se agrupan entonces en tres grandes grupos:

Grupo 1: Aplicable a servicios o suministros de alta criticidad o riesgo o con un elevado monto del gasto.
Grupo 2: Criticidad/riesgo medio o nivel medio de gasto.
Grupo 3: Baja criticidad o bajo nivel de gasto.

Entrenamiento del talento humano

Es tan complejo el proceso de asegurar resultados satisfactorios de HSE en una relación contractual que uno de los ingredientes para una receta satisfactoria, es brindar el entrenamiento requerido en la materia, en forma sostenida a los distintos actores según las necesidades específicas de sus roles y responsabilidades en HSE: Los especialistas en contratación de la compañía contratante,  sus responsables de la gestión de contratos y el personal del contratista. Por supuesto la función de HSE en ambos lados de la cerca: Contratante y contratista, es la llamada a facilitar y asegurar la gestión integral de HSE, sin que se asuma que son ellos como función los únicos responsables; HSE es un principio de liderazgo que se vive en primera persona.

 Herramientas operativas

Durante la ejecución del contrato, una herramienta o mecanismo que ha probado ser efectivo para controlar el plan de mejoramiento; identificar fortalezas y debilidades y poner en marcha medidas de mitigación es la realización de reuniones de desempeño  para efectuar revisiones, al menos trimestrales del desarrollo del contrato. Permiten hacer una revisión de lo acontecido en el período anterior, resaltando logros y dificultades; identificando áreas críticas y proyectando retos para el siguiente período. Es el entorno adecuado para revisar la gestión de HSE y sus indicadores de desempeño.

Lecciones aprendidas

Por supuesto un entorno de mejoramiento continuo, supone una adecuada y oportuna identificación de lecciones aprendidas que permitan por ejemplo mejorar el alcance original de los servicios durante la ejecución del contrato; registrándolas a través de los correspondientes otrosíes, asegurando una adecuada divulgación para facilitar el aprendizaje no solo dentro de la compañía contratante sino también en el contratista.

Tendencias

El desarrollo de sistemas de gestión cimentados en procesos, que enfatizan el manejo de la integridad para identificar peligros, identificar amenazas y peligros, valorar riesgos y asegurar un control sistemático de peligros mayores en las operaciones, constituye una evidencia de un viraje direccional en la gestión de contratistas y proveedores. Es necesario profundizar la evaluación de desempeño y  hacer más exigentes los criterios de selección de contratistas para asegurar que sus prácticas y procesos estén alineados con los estándares corporativos y de industria.

Es imperativo propiciar comportamientos en HSE que aseguren un desempeño de excepción. Argumentos de motivación y reconocimiento son indispensables para lograr dicho desempeño. Se requiere articular mecanismos creativos que permitan efectuar reconocimientos a los contratistas y más que a estos a su personal., sin que necesariamente deba plasmarse en un contenido monetario.

Un personaje a cargo de una operación de izaje de cargas, que su hoja de vida menciona haber recibido cursos de certificación tanto de izaje como de normas ISO y por lo que se me informó, en esos cursos fué sobresaliente, se encontró con que las personas del grupo de trabajo que iba a realizar la operación, no contaban con la capacitación suficiente.

Infortunadamente, no siempre contamos con el personal suficientemente calificado para las tareas que requerimos, pero por fortuna hay algunos, que como el personaje al que me refiero, no desestima esta condición y decide dictar un curso a esos trabajadores y con ello reducir los riesgos que conlleva la ignorancia, particularmente en una operación de alto riesgo, como la que se iba a ejecutar.

La sorpresa
Este personaje, portador de sus títulos y una energía desaforada, -de hecho, a veces  similar a la de un toro de lidia en la que toda la energía se concentra en la simple acción de embestir- tiene que estructurar el curso que va a dictar a este grupo de trabajo. En este momento me comunica que el orden que seguirá en el curso inicia con la descripción de las grúas y sus partes, a lo que respondo que las mejores prácticas recomiendan un orden simple, pero generalmente aceptado en el que la grúa se selecciona después de conocer otros aspectos; entre ellos: las características de la carga, los elementos que se usarán para levantarla y el ambiente en el que se encuentra. Por tal razón es lógico que la capacitación siga el mismo rumbo y así asegurar que los asistentes aprenden en el mismo orden de ejecución, que a su vez es el mismo orden del plan de izaje.

Ya mencioné el ímpetu del personaje, por lo que los lectores de estas líneas supondrán la necia embestida de su respuesta. Pero este no es el  tema importante. Mi intención es llamar la atención sobre las mejores prácticas y su aplicación.

Al igual que en las operaciones de izaje, para muchas otras actividades existen estándares y experiencias que no resultan de la nada, ni salen del sombrero de un mago. Las mejores prácticas, resultan de haber hecho las cosas mejor. De haber ensayado y acertado en esos ensayos de manera constante. Por eso mi sorpresa fue mayúscula. Sigo sin entender por qué algunas personas de manera necia y sin fundamento, se oponen a ellas o simplemente las ignoran.

No es esta la primera vez que me encuentro con la terquedad y no creo ser tan sabio como para pensar que nunca he sido necio. Pero creo que en la medida en que somos conscientes de estas fallas podremos acudir a la razón y aprender de la historia. Es ella la fuente de las mejores prácticas y acoger las mejores prácticas facilita las cosas. Eso está probado.

Sin temor a equivocarme, creo que todos los que estamos involucrados en el tema de seguridad industrial hemos oído alguna vez frases que descalifican o buscan descalificar las normas que se han establecido.  La parte infortunada de esas afirmaciones de descalificación es que quienes lo hacen parece que miran el árbol sin considerar el bosque; pero más allá, dan la sensación que no tienen intención de hacerlo.

Para nadie es un secreto, ni es necesario hacer grandes investigaciones para relacionar accidentes con violación de normas -en muchos casos elementales- de seguridad.  La prisa, la administración por emergencia y el hacer las cosas “a toda costa” tienen un precio que tristemente pagan aquellos que “se limitan a cumplir órdenes” sin importar lo que digan las normas. La legislación de todos los países (espero que sean todos) otorga a los trabajadores el derecho de negarse a ejecutar tareas que atenten contra su salud y su integridad.  Lastimosamente muchos accidentados no están informados o simplemente no ejercen este derecho.

Por otra parte están también, las normas absurdas y el tratamiento erróneo que se pueda dar a ellas.  Si el ejecutar una tarea simple y repetitiva implica llenar formularios interminables, solicitar autorizaciones y esperar días para su respuesta, es de suponer que quien vaya a realizarla hará lo posible por evitar todo el trámite.  En primera instancia porque nadie quiere demorar más en el papeleo que en la acción y segundo, porque todos queremos ver nuestro trabajo hecho.

Cualquiera podría desprevenidamente pensar que hacer un manual de seguridad industrial e incluir normas en él es un asunto fácil, que puede hacerse en unas horas “copiando y pegando” de internet.  Bien lejos están de la realidad. Efectivamente hay algunos principios y normas generales que aplican para todos, pero extenderlas a todo el universo de la seguridad industrial es un error tan grande como frecuente.

Como principio, siempre creo que las normas deben ser consecuencias. Es decir, antes de instituir una norma se deben considerar otros asuntos como las mejores prácticas de las industrias, la posibilidad de establecerlas en cada empresa particular, los temas culturales de los trabajadores involucrados o cubiertos por ellas y las condiciones del sitio de trabajo.

Por último, quiero mencionar también la ausencia de normas. Como lo indiqué al principio, estas existen para regular nuestra interacción con los demás y la falta de ellas es abonar el terreno para el desorden.

Todos queremos normas que protejan vidas.  Partiendo de esta base, las normas deben ser:

Aplicables: Una norma que prohiba el uso de cuhillos en la sección de carnes de un supermercado no es aplicable. En este caso, debe haber una norma sobre uso de EPP.
Divulgadas: Qué objeto puede cumplir una pila de hojas escritas que permanece en un cajón bajo llave?
Comprendidas: De nada sirve un manual de seguridad industrial perfectamente impreso, con normas bien desarrolladas si se encuentra en un idioma desconocido o del cual nadie ofrezca explicación ni aclaraciones.